豆瓣
扫码直接下载
豆瓣现在充满了自以为是的极端评论，对艺术缺乏尊重，其实也就是不够自重。 他们可能只是音乐学院学生或幼年学过乐器，买了乐谱，就像从蓝翔技校学过烹饪，能看懂菜谱，或从中医学院毕业，能看懂药方，但感觉并没有太深入的厨艺或医道，因为能读总谱虽是音乐从业者的基础前提，但并不是音乐欣赏的前提，而且能读是一码事，深入则是另一码事。 对音乐的赏析评论，如对一切文艺现象和作品，可以并应该有不同的文化和评论视角，至于观点和理论适用，有高明精妙，也有低劣粗糙，有融合新见，也有套用陈词，但任何角度本身都不应独霸和垄断。 真正有意义的文艺鉴赏评论及其作者，应有广阔的审美体验、适宜的理论基础，得体的文字表达，最关键的是开放的头脑和正直的品质，在这些年轻的所谓音乐大神和评论者那里似乎都很缺乏。
距离第一次听里斯本已经过去十几年了，对于切利已从“二极”课题中毕业了。他做的不是诠释，因而无所谓正确或错误。他动用自己的听觉、头脑、精神和呼吸，去感受这个音乐，这个他认为最值得他用最纯粹的态度去感受的音乐，并把这个成果奉献给听众，把他感悟到的“存在”呈现出来。
被评论区惊到了，这里看不到多少关于切利演绎的评论，但某些跟风群体所使用的言语的匮乏和自以为是的姿态却是体现的淋漓尽致，堪称简中互联网奇观。
切利比达克确实很容易让乐迷们分成两个阵营，形成看似极端化的评价。说点不成熟的看法，我觉得这有点像牛顿经典物理学体系和爱因斯坦相对论之间的对峙。 将总谱视为一种类似于绝对空间和绝对时间的坐标体系，音乐——物质只是这个绝对坐标体系中的某种存在或填充，那么切利比达克毫无疑问是破坏了这种绝对的时间与空间的坐标体系，他确实很糟糕。 但是如果将音乐——物质视为决定空间与时间的核心因素，时空因为物质的巨大质量而产生必然性的扭曲，那么切利比达克毫无疑问极其雄辩地证明了这一点。 别人可不可能采用切利比达克的慢速度呢？回答是，如果他能够给出足够的物质，他也能获得切利比达克那样的说服力。但困境在于，像切利比达克如此丰富巨大的物质信息量几乎是很难再现了的。
在认真的作品和客观的批判被大量滥竽充数的音乐、不经思考的评价和商业炒作所覆盖的时候，我们还需要强调垃圾作品的存在价值吗？
现在就看五星和一星谁人更多了，嘛，有耳朵的人总归能把平均分给刷起来的。
终于拿到唱片了，和原先预料的差不多，之前的海盗版音源很不错，也不是一定要升级这套。可据说海盗版最高炒到1000+，如果是500+以上买的，那还是升级一下好了。先前就知道，这套被黑，都成话题了。快20年前，无数乐迷在夸切利，其实好多是乱夸，如今很多人黑他，也不过是傻黑。因为我自己推崇他，所以更讨厌后一种。用一句话来总结，就是：蚍蜉撼树谈何易。其实这套东武花了千辛万苦找到官方音源制作的唱片被傻黑，恰恰证明切利是黑不倒的。因为如果他真能被黑掉，去世快30年后，一定就不会有这样的发行问世了。然而还是有这套唱片出现，本身就证明是黑不倒的，然而还是有人喜欢做无用功，那就去做咯，反正你们的时间也不值钱。简单地说，这款录音记录下切利对演绎的主观投入，同他反复揣摩的声音的客观呈现之间，所能到达最理想的平衡之一
我个人尊重所有听过本曲目的人对作品的看法，不管是出于专业评判还是个人喜好，都并无不妥。但我非常厌恶本评论区中部分评论者的阴阳怪气、嘲讽、玩梗乃至直接的人身攻击。讨论的时候应当发表自己的观点、进行互相尊敬的探讨，而不应通过或直接或隐晦地攻击持有异议的讨论者，来达到打压不同意见的目的。这一准则必须凌驾于所有个人观点之上。我个人对曲目喜好意见暂时保留，因为我认为在目前评论区的讨论环境下，发表对于这张碟的看法没有任何意义，只会成为某一方攻击另一方的依据。
to 评论区某些热衷于高人一等的“乐迷的critic”和“乐评的critic”： 那么牛逼的你，为何还在豆瓣惊诧“你咋不按谱子演”而没被邀请去指挥MPO呢？
在他处翻到评论区某几位的评论，发现在同样有争议的唱片下面。于他们喜欢的就是绝对神演，而不喜欢的在他们口中不是“聋子”就是“尬黑”。到了这一张唱片下面则是反了过来，属实具有戏剧性。我只想说，每个人都有喜欢和不喜欢的权力。我喜欢就行，你算老几
已经无法参加乐迷群讨论了，本以为是非常夸张极端的演绎，结果下载听了听......这个...算正常啊，放在切大师的脉络里面，就是...正常发挥~他处理织体不就是这样么，就是对铜管部的肺活量和弦乐部绕指柔的功力要求比较高...非要说缺点的话，就是做CD后期时sound engineer的工作量比较大吧，这个可能会骂娘，别人都是CD1，就他还有CD2，比较费塑料...好吧，不环保，扣一星~
在我的世界里，音乐之所以珍贵，就因为其中包含着“不必有正确答案”的自由。
听完了，自认没这个资格评分。倒是非常想给这个评论区打一星，希望豆瓣可以开发这个功能。有些人根本不是在发乐评，只是找个地方宣泄自己无用的优越感罢了。你们对意见相左方放狠话自认高高在上实际尖酸刻薄的样子真的非常幼稚。
什么苏德战场，笑死
真的太伟大了
懂得都懂。
看了评论我只觉得，上个世纪末那些在嘉斯台，三得利和里斯本大会堂等地的观众和评论家，再到今天的外国乐迷的水平远不如当代我国乐迷（。 抛开这些有的没的，音质确实比被炒上天的绿版好多了，但还是没有明显感觉到里斯本相较于93慕尼黑（EMI）和90东京更胜一筹的地方，可能还需要时间去感受。
没什么可说的，买回来只能躺抽屉的东西。
讲真还是不太接受的了celi…我觉得处理说好听点是在故弄玄虚，难听点就像个老妖怪一样。还是给个友情分吧
其他的先不说。能把自己几乎所有曲目总谱里的所有细节都装在脑子里，以至于排练都不需要带总谱的，古往今来的指挥里，也许只有切利比达克和米特罗普洛斯两位。只此一点，对音乐稍有训练的人都感受的到这意味着怎样无与伦比的音乐实力。
> Bruckner: Symphony No.8
65 有用 念迦 2022-03-22 09:39:56
豆瓣现在充满了自以为是的极端评论，对艺术缺乏尊重，其实也就是不够自重。 他们可能只是音乐学院学生或幼年学过乐器，买了乐谱，就像从蓝翔技校学过烹饪，能看懂菜谱，或从中医学院毕业，能看懂药方，但感觉并没有太深入的厨艺或医道，因为能读总谱虽是音乐从业者的基础前提，但并不是音乐欣赏的前提，而且能读是一码事，深入则是另一码事。 对音乐的赏析评论，如对一切文艺现象和作品，可以并应该有不同的文化和评论视角，至于观点和理论适用，有高明精妙，也有低劣粗糙，有融合新见，也有套用陈词，但任何角度本身都不应独霸和垄断。 真正有意义的文艺鉴赏评论及其作者，应有广阔的审美体验、适宜的理论基础，得体的文字表达，最关键的是开放的头脑和正直的品质，在这些年轻的所谓音乐大神和评论者那里似乎都很缺乏。
25 有用 幻無蝶音 2022-03-18 03:41:30
距离第一次听里斯本已经过去十几年了，对于切利已从“二极”课题中毕业了。他做的不是诠释，因而无所谓正确或错误。他动用自己的听觉、头脑、精神和呼吸，去感受这个音乐，这个他认为最值得他用最纯粹的态度去感受的音乐，并把这个成果奉献给听众，把他感悟到的“存在”呈现出来。
28 有用 Rlinkantace 2022-03-21 02:59:11
被评论区惊到了，这里看不到多少关于切利演绎的评论，但某些跟风群体所使用的言语的匮乏和自以为是的姿态却是体现的淋漓尽致，堪称简中互联网奇观。
21 有用 十月石 2022-03-21 22:14:56
切利比达克确实很容易让乐迷们分成两个阵营，形成看似极端化的评价。说点不成熟的看法，我觉得这有点像牛顿经典物理学体系和爱因斯坦相对论之间的对峙。 将总谱视为一种类似于绝对空间和绝对时间的坐标体系，音乐——物质只是这个绝对坐标体系中的某种存在或填充，那么切利比达克毫无疑问是破坏了这种绝对的时间与空间的坐标体系，他确实很糟糕。 但是如果将音乐——物质视为决定空间与时间的核心因素，时空因为物质的巨大质量而产生必然性的扭曲，那么切利比达克毫无疑问极其雄辩地证明了这一点。 别人可不可能采用切利比达克的慢速度呢？回答是，如果他能够给出足够的物质，他也能获得切利比达克那样的说服力。但困境在于，像切利比达克如此丰富巨大的物质信息量几乎是很难再现了的。
21 有用 一 2022-03-20 13:33:34
在认真的作品和客观的批判被大量滥竽充数的音乐、不经思考的评价和商业炒作所覆盖的时候，我们还需要强调垃圾作品的存在价值吗？
22 有用 左达丞 2022-03-19 17:08:38
现在就看五星和一星谁人更多了，嘛，有耳朵的人总归能把平均分给刷起来的。
14 有用 Kempff946 2022-08-10 17:15:14
终于拿到唱片了，和原先预料的差不多，之前的海盗版音源很不错，也不是一定要升级这套。可据说海盗版最高炒到1000+，如果是500+以上买的，那还是升级一下好了。先前就知道，这套被黑，都成话题了。快20年前，无数乐迷在夸切利，其实好多是乱夸，如今很多人黑他，也不过是傻黑。因为我自己推崇他，所以更讨厌后一种。用一句话来总结，就是：蚍蜉撼树谈何易。其实这套东武花了千辛万苦找到官方音源制作的唱片被傻黑，恰恰证明切利是黑不倒的。因为如果他真能被黑掉，去世快30年后，一定就不会有这样的发行问世了。然而还是有这套唱片出现，本身就证明是黑不倒的，然而还是有人喜欢做无用功，那就去做咯，反正你们的时间也不值钱。简单地说，这款录音记录下切利对演绎的主观投入，同他反复揣摩的声音的客观呈现之间，所能到达最理想的平衡之一
19 有用 kurokawa 2022-03-22 01:10:00
我个人尊重所有听过本曲目的人对作品的看法，不管是出于专业评判还是个人喜好，都并无不妥。但我非常厌恶本评论区中部分评论者的阴阳怪气、嘲讽、玩梗乃至直接的人身攻击。讨论的时候应当发表自己的观点、进行互相尊敬的探讨，而不应通过或直接或隐晦地攻击持有异议的讨论者，来达到打压不同意见的目的。这一准则必须凌驾于所有个人观点之上。我个人对曲目喜好意见暂时保留，因为我认为在目前评论区的讨论环境下，发表对于这张碟的看法没有任何意义，只会成为某一方攻击另一方的依据。
15 有用 StandAlone 2022-03-22 08:57:14
to 评论区某些热衷于高人一等的“乐迷的critic”和“乐评的critic”： 那么牛逼的你，为何还在豆瓣惊诧“你咋不按谱子演”而没被邀请去指挥MPO呢？
17 有用 守望者 2022-03-20 23:03:38
在他处翻到评论区某几位的评论，发现在同样有争议的唱片下面。于他们喜欢的就是绝对神演，而不喜欢的在他们口中不是“聋子”就是“尬黑”。到了这一张唱片下面则是反了过来，属实具有戏剧性。我只想说，每个人都有喜欢和不喜欢的权力。我喜欢就行，你算老几
13 有用 伯樵·阿苏勒 2022-03-23 17:02:19
已经无法参加乐迷群讨论了，本以为是非常夸张极端的演绎，结果下载听了听......这个...算正常啊，放在切大师的脉络里面，就是...正常发挥~他处理织体不就是这样么，就是对铜管部的肺活量和弦乐部绕指柔的功力要求比较高...非要说缺点的话，就是做CD后期时sound engineer的工作量比较大吧，这个可能会骂娘，别人都是CD1，就他还有CD2，比较费塑料...好吧，不环保，扣一星~
13 有用 雀岩 2022-03-20 19:26:43
在我的世界里，音乐之所以珍贵，就因为其中包含着“不必有正确答案”的自由。
16 有用 rerun 2022-03-23 00:44:04
听完了，自认没这个资格评分。倒是非常想给这个评论区打一星，希望豆瓣可以开发这个功能。有些人根本不是在发乐评，只是找个地方宣泄自己无用的优越感罢了。你们对意见相左方放狠话自认高高在上实际尖酸刻薄的样子真的非常幼稚。
10 有用 本意是好的 2022-03-20 19:48:31
什么苏德战场，笑死
10 有用 御璽 2022-03-17 16:13:11
真的太伟大了
9 有用 Eliott 2022-03-20 21:13:08
懂得都懂。
9 有用 Don Quixote L 2022-03-22 12:23:47
看了评论我只觉得，上个世纪末那些在嘉斯台，三得利和里斯本大会堂等地的观众和评论家，再到今天的外国乐迷的水平远不如当代我国乐迷（。 抛开这些有的没的，音质确实比被炒上天的绿版好多了，但还是没有明显感觉到里斯本相较于93慕尼黑（EMI）和90东京更胜一筹的地方，可能还需要时间去感受。
9 有用 Trao 2022-03-19 18:26:57
没什么可说的，买回来只能躺抽屉的东西。
7 有用 Gurrelieder 2022-03-20 20:19:37
讲真还是不太接受的了celi…我觉得处理说好听点是在故弄玄虚，难听点就像个老妖怪一样。还是给个友情分吧
6 有用 ae 2022-03-22 10:21:06
其他的先不说。能把自己几乎所有曲目总谱里的所有细节都装在脑子里，以至于排练都不需要带总谱的，古往今来的指挥里，也许只有切利比达克和米特罗普洛斯两位。只此一点，对音乐稍有训练的人都感受的到这意味着怎样无与伦比的音乐实力。