懂了，作词人是面壁者。

三分给邓紫棋。曲子有些平，但作为片尾曲还可以接受。曾在知乎写过一些东西评论歌词，现在搬过来。省流版：“懂了，作词人是面壁者。”

见过有人认真地分析了歌词里生僻词的意思，并解读了谐音，想起自己曾和一位同人作者进行过一场友好battle：关于以文字为载体的表达，究竟怎样才能做到高效？换言之，哪怕词作真的费了心血找谐音翻词典来写词，歌词也确实有意义和另一种解释，为什么我还要说这篇词烂？

最重要的一点，我认为是词的写作思路与大刘的风格背道而驰。以《三体》为例，其中读者们印象最深的话应该包括：

已阅，狗屁不通。

不要回答！不要回答！不要回答！！！

黑，真他妈黑。

没关系，都一样的。

不要返航，这里不是家！

诸如此类。大刘的语言风格是用最简单的话把事情说清楚，而且说得鞭辟入里。词作显然是另一极端：将常见的词替换成生僻词，把它陌生化，去寻找谐音、寻找双关，试图玩文字游戏；把事情细分再细分，或者反复地说。这两种写作思路吸引的读者群体本身不同，用这样的思路去写仙侠古风或者一些废土赛博都可能可以收获好评，但《三体》的读者不可能买账。

第二，《三体》中也玩文字游戏，而且效果很漂亮，如云天明送给程心的三个故事，被大家盛赞。那为什么《面壁者》词作玩文字游戏被同一群人骂？

我个人认为抛开本身的题面水平，也与“解题难度和答案精妙度是否匹配”有关。也即，我可以玩词作留下的文字游戏，但当我费了老大劲儿解开它时，获得的谜底要是“就这？”那就别怪我吐槽了。

如果《三体Ⅰ》里汪淼费尽心思潜入ETO，三体游戏描绘得天花乱坠，最后发现他们只是群精神不正常的极端环保组织，我估计也会大呼失望，摔书破口大骂什么玩意儿。（现成例子也许可以看江南的《龙族》，局铺得太大且圆不回来，或者谜面太复杂但谜底太简单/读者早就知道，被骂就可以预见了。

第三，为什么说《面壁者》歌词题面水平不高？

知乎的一篇高赞回答说得好：

我不排斥谐音这种wordplay的手法，但是前提是1.两层意思都能解释地通，让人理解了引申意思之后，觉得是生花妙笔，2.要么就是为了避免审查等等原因，故意替换之，而这歌词就像作者自己写的一样“无关逻辑”，替换不替换又有没有本质的必要？归根结底，是一次纯粹的孤芳自赏，自以为妙极，根本经不起推敲。

被力赞的《夜航星》，即便听众不了解章北海的故事，也可以从字面意义上理解歌词；如果了解章北海，则可以从“鱼”，“自然选择”，“熄灭火星”，“让夜降临”等意象中解读出更丰富的内涵；而《面壁者》如果没看过三体，恐怕连查生僻词是什么意思的想法都不会有，更遑论搞明白词在说什么了。

此外，我曾见证有朋友因《岁月成碑》对叶文洁的故事产生兴趣，开始看《三体》，可见好的歌词应该让不懂故事的人也看懂。

最后，与朋友讨论这个问题，对方评价这样需要费大心思解读的歌词究竟是好是坏：

的确，最后又只是一少部分人的颅内高潮，但这种高潮并不是因为词作本身的精巧微妙，而是有一部分来自于“我懂得比你们多”这一层面的一点点心理优越加持。

很难不赞同这样的观点。尽管懂得多和愿意懂得更多都不是坏事，这一点心理优越也并非坏事，但如果相当多原先期望的受众被拒之门外（显然《三体》读者应当是原先期望的受众），那么歌词这么写是否妥当，就非常值得琢磨了。